Naturalny Prawo i Klęski Prawa

Civil Government
Copyright © By James A. Donald
For original English text, go to: http://jim.com/rights.html

Prawa naturalnego i prawa naturalne wynikają z natury człowieka i świata. Mamy prawo bronić naszej własności i siebie, przez co tego rodzaju zwierząt jesteśmy. Prawdziwi dryfy prawa z tego prawa, a nie od arbitralnej władzy wszechmocnego państwa.

Prawo naturalne ma obiektywnego, zewnętrznego istnienia. Jak wynika z ESS (ewolucyjna strategia stabilna) dla użycia siły To jest naturalne dla ludzi i zwierząt podobne. Zdolność do ocen moralnych, zdolność poznawania dobra i zła, posiada bezpośrednie korzyści ewolucyjne: podobnie jak zdolność do postrzegania trzech wymiarach mówi mi, kiedy stoję na krawędzi urwiska, więc zdolność poznawania dobra i zła mówi mnie jeśli moi towarzysze są zobowiązane do cięcia gardło. To ewoluowały w sposób egzamin, egzamin z przyczyn prostych i nieskomplikowana, jak potrafimy dokładnie rzucać kamieniami.

Prawo naturalne nie jest trochę daleko i dawno temu złoty mit wieku wyobrażał sobie przez Locke’a trzy sto lat temu, ale prawdziwe i potężną siłą w dzisiejszym świecie “, który do dziś siłą ogranicza bezprawne arogancję urzędników rządowych, jak to miało miejsce w Dade County bardzo niedawno.

Przeciwnicy praw naturalnych często narzekają, że obrońcy praw naturalnych nie są logicznie spójne, Bo nieustannie Przełączanie między inequivalent definicji prawa naturalnego. Oni radośnie produkcji długich list “logiczne sprzeczności”. Faktycznie, używamy definicje nie są logicznie równoważne, ale ze względu na naturę człowieka i natury świata, są w zasadzie odpowiednik w praktyce. Te skargi przez przeciwników praw naturalnych są trywialne podział włosy i bezcelowe legalistyczne siekanie logika. Łatwo jest wyobrazić sobie świat, w którym w zasadzie Definicje te nie są równoważne. Jeśli ludzie byli inteligentni pszczoły, a nie inteligentne małpy, Definicje te nie byłyby równoważne, a koncepcja prawa naturalnego nie miałoby sensu lub trywialne, ale jesteśmy jacy jesteśmy, a świat jest jaki jest, a te definicje, definicje prawa naturalnego, są równoważne, a nie przez jakiegoś dowodu czystego rozumu, ale przez historię, doświadczenie, ekonomii i obserwacja.

W niniejszej pracy użyłem kilka różnych definicji prawa naturalnego, bez Często wskazanie, które z definicji używałem, nie wiedząc, czy opieka Często Która definicja używałem. Wśród definicji, których używam to:

Średniowieczny / definicja prawna: Prawo naturalne nie mogą być definiowane w sposób, który prawo pozytywne jest zdefiniowany, i próbować to zrobić sztuk w ręce wrogów wolności. Prawo naturalne jest najlepiej zdefiniowany przez wskazując na przykłady particolare, jako biolog definiuje gatunek, wskazując na zwierzę particolare, którego wzór typu zachowanych w formalinie. (Definicja ta jest najczęściej używany, i jest prawdopodobnie najbardziej użyteczne definicja dla prawników)
Historyczny stan definicji przyrody: Prawo naturalne jest prawem, która odpowiada spontanicznego porządku w których brak jest na stanie i egzekwowane (w przypadku braku lepszych metod), poprzez indywidualne niezorganizowanej przemocy, w szczególności prawo historycznie, które istniały (o ile jakakolwiek ustawa istniała) Podczas ciemnych wieków mieszały się wśród barbarzyńców zalały rzymskiego imperium.
Średniowieczny / filozoficzny definicja: prawo naturalne jest, że prawo “, który jest właściwy do utrzymania przez niezorganizowanej indywidualnej przemocy, czy państwo jest obecne lub nieobecne, i dla których, w przypadku braku uporządkowanego społeczeństwa, warto karać gwałcicieli przez niezorganizowane indywidualny przemoc. Locke podaje przykład Kaina, w przypadku braku uporządkowanego społeczeństwa, a przykładem rabuś, gdzie były istnieje, ale nie jest obecny w zbrodni. Uwaga ważne rozróżnienie Locke’a między tobą i społeczeństwa. Na przykład sąd przysięgłych powstały w miejscach i czasach, gdzie nie było władzy były, lub gdy były to gwałtownie wrogo do sprawiedliwego procesu i rządów prawa, ale był zbyt słaby i odległy całkowicie stłumić go.
Naukowy / Sociobiological / gra teoretyczny / ewolucyjny definicja: Prawo naturalne jest, albo wynika z, ESS do użycia siły: Prowadzenie których takie postępowanie narusza prawo naturalne, które jest, jeśli człowiek miałby używać indywidualną niezorganizowany przemocy, aby zapobiec takiemu prowadzenie lub, w przypadku braku uporządkowanego społeczeństwa, stosowanie oddzielnych niezorganizowaną przemocy ukarać takie zachowanie, to taka przemoc nie byłoby to wskazane dla osób z taką przemocą (przemoc w zgodzie z prawem naturalnym) stanowi zagrożenie dla rozsądnego człowieka. Definicja ta jest równoważna definicji, które pochodzi z teorii gier z iterowany jeżyny lub trzech graczy niezerowych gry o sumie, stosowanych do teorii ewolucji. Idea prawa, bycia z prawem lub niezgodne z prawem działania, ma emocjonalnego znaczenia, że posiada, bo to ESS do użycia siły jest częścią naszej natury.

Utylitarne i relatywistyczne filozofowie domagać się zwolennicy prawa naturalnego produkuje definicję prawa naturalnego, który jest niezależny od natury człowieka i natury świata. Ponieważ jest istotą prawa naturalnego do rozumu z natury człowieka i natury świata, do odlewów “powinien” z “jest”, to nic dziwnego nie spełniają tej normy.

Socjaliści Próbowano remold ludzką naturę. Ich brak jest further Dowód, że natura człowieka jest uniwersalny i niezmienny. Człowiek jest racjonalne zwierzę, zwierzęciem społecznym, właściwość zwierząt posiadania i ekspres do rzeczy. Jest społecznych w sposób, który wilki i pingwiny społecznego, nie społecznych w sposób, że pszczoły są społecznego. Rodzaj społeczności, która jest dla pszczół, społeczeństwa totalitarne, nie jest dla ludzi. W języku socjobiologii, ludzie są społeczne, ale nie eusocial. Prawo naturalne wynika z charakteru ludzi, od rodzaju zwierzęcia jesteśmy, że. Mamy prawo do życia, wolności i własności, prawo się bronić przed tymi, którzy będą rabować, zniewolenie, albo nas zabić, z powodu, że tego rodzaju zwierzęcia jesteśmy.

Prawo wywodzi się z naszego prawa do obrony siebie i naszą własnością, a nie z władzą państwa. Jeżeli prawo zostało cokolwiek Samo zostało ogłoszone, to pojęcia praworządności i legalności nie mógłby mieć co oznacza, że po prostu mają, idea bycia legalnymi a nielegalnymi działania nie miałyby znaczenia emocjonalnego, że posiada. Jak Alkibiades argumentował, (Ksenofont), jeśli ateński montaż Could dekret cokolwiek prawo nie wybrał, to takie przepisy były “nie prawo, lecz jedynie Force”. Ateński montaż natychmiast przystąpił do badania miał rację wydając dekrety, które były wyraźnie bezprawne, a wraz z upływem czasu jego dekrety stał jeżyny i więcej bezprawia.

Grecy widzieli, że możemy rozpoznać działania jako nieodłącznie z prawem lub niezgodna z prawem, bez konieczności zostały nam powiedzieć. (Oni żyli przez kilka doskonałych przykładów bezprawia państw.) Ale jak to się dzieje, że wiemy? Wyszli z zadziwiająco nowoczesną odpowiedzi, argumentacja, że teraz nazwalibyśmy Sociobiological.

Że Arystoteles i inni dowodzili, każdego rodzaju zwierząt ma psychiczne natury, który jest odpowiedni do jego fizyczne natury. Wszystkie zwierzęta wiedzieć czy może odkryć, co trzeba zrobić, aby prowadzić życie, że są one fizycznie wyposażony żyć. Tak więc ludzie są z natury zdolny poznać, jak żyć razem i robić interesy ze sobą nie zabijając się nawzajem. Ludzie są zdolni do poznania Bo prawo naturalne, w stanie natury, muszą być zdolne do wiedzy.

Teoria ta została pomyślnie Raczej zaprezentowane w “Dzikim Zachodzie”, “który pokazuje historia nie była tak dziki jak wielu współczesnych miast ze ścisłą kontrolą broni. Poza zasięgiem władzy państwowej, prawa własności istniał, firm funkcjonowało. (Kopel, 323 -373)

Nowoczesna Socjobiologia używa zwrotu “zwierzęciem społecznym” oznacza co Arystoteles rozumie przez “zwierzęciem politycznym”, a co Tomasz rozumie przez “zwierzęcia politycznego i społecznego”. We współczesnej terminologii, mrówki i pszczoły są “eusocial” co oznacza “prawdziwie społecznej”. Ludzie, małpy, i wilki są “społeczne”.

Problem “jak wiemy, prawo naturalne” nie różni się od innych problemów percepcji. Argumenty stosowane przez tych, którzy dążą do wykazania, że nie możemy wiedzieć, prawo naturalne, prawo naturalne nie istnieje więc są właśnie dokładnie jak argumenty, że nie wiemy nic, więc nic nie istnieje, i wielu wybitnych filozofów, takich jak Berkeley i Bertrand Russell, który rozpoczął się twierdząc, że prawo naturalne nie istnieje skończył zawierania dokładnie to – że nic nie istnieje.

Zwykle filozofowie starają się powodem z powodu, jak to ma miejsce w matematyce, chociaż udowodniono dawno temu, że nie można tego zrobić, z wyjątkiem matematyki, a może nawet nie istnieje.

Na wyciągnięcie wniosków na świecie należy szukać zarówno bez iz wewnątrz. Jak kury i jajka, obserwacja wymaga obserwacji i teorii prowadzi do teorii, teoria wymaga obserwacji i teorii prowadzi do obserwacji. Jest to rdzeń metody naukowej, w jakim metoda naukowa może być wyrażona w słowach.

Prawo naturalne wywodzi się z natury człowieka i świata, podobnie jak prawo fizyczne wynika z charakteru miejsca, czasu i materii.

W rezultacie większość ludzi, którzy nie są filozofów lub prawników akceptuje prawo naturalne jako ostateczny podstawie wszystkich prawa i etyki, aby zobaczyć najbardziej siłą Wyrażone w ostatnich czasach w procesie norymberskim. Filozofowie, ponieważ często nie chcą patrzeć na zewnętrznych faktów, nie są w stanie wyciągnąć żadnych wniosków, a co do fałszywego wniosku, że zwykle Therefore nie można osiągnąć obiektywnie prawdziwe wnioski o sprawach moralności i prawa, własnej pomyłki Nałożona niewiedzy do wiedzy.

Chociaż wielu filozofów lubią udawać, że Newton stworzył prawo grawitacji, Einstein stworzył ogólną teorię względności To, oczywiście jest to głupie. Powszechnego ciążenia odkrył, nie wynalazł. Została odkryta w ten sam sposób rozpoznać jelenia może nagle tygrys częściowo ukryte przez krzaki i przypadkowego grą światła słonecznego. Jeleń nie będzie w stanie wyjaśnić w rygorystyczny sposób, począwszy od prawa optyki i prawdopodobieństw fizycznych form, jak rygorystycznie wydedukowanych istnienie tygrysa z dwóch projekcjach trójwymiarowych na jego siatkówce, to jednak tygrys tam, poza jelenia, w obiektywnym świecie zewnętrznym, czy jeleń poprawnie interpretować to, co zobaczył. Tygrys było odkrycie, a nie tworzenie, choć Ani my, ani sarny można wyraźniej przedstawić dowody istnienia przez logiki formalnej. I konkretny dowód jego jest zewnętrznym reputacji Istnienie czy jeleń nie docenił tygrysa, wkrótce zostanie zjedzone.

Filozof Zdecydowany uparcie może twierdzić, że postrzeganie tygrys był jedynie interpretacja światła i cienia (co jest prawdą), że nie ma unikalny trójwymiarowy interpretacja dwóch obrazu wymiarowych (który jest również prawdą), a każdy jest To prawo do własnych prywatnego trójwymiarowej interpretacji (co jest fałszywe), i bez wątpienia nadal twierdzą też to do jedzenia. Coś bardzo podobnego do tego stało się z wielu filozofów w Kambodży Jeszcze kilka lat temu.

Historia

Prawo naturalne została odkryta (nie wynaleziono, nie stworzony, Odkryta) przez filozofów stoickich. To była odpowiedź (nie Ich odpowiedź, odpowiedź) do logicznych problemów poruszonych przez Sokratesa. Doktryny stoików wykazano powodzeniem eksperymentu, ale polityczne okolicznościach (Alexandrine imperium, a następnie Cesarstwa Rzymskiego) uniemożliwia jasne i zdecydowane eksperyment.

Politycy często używają rewolucjonistów i teorii prawa naturalnego, czyli trochę teorii Konkurowanie stworzyć instytucje. Takie przypadki przewidziane potężne i bezpośrednie testów teorii. Postępy w naszym rozumieniu prawa naturalnego, jak przede wszystkim z takich eksperymentów mają, i od samego wspólnym doświadczeniu tej awarii lub przymusowego niszczenia spoczywającego zamówienia.

Krwawe i nieskuteczne eksperyment ucznia Sokratesa, Critias wykazały, że rządy prawa, a nie mężczyźni, była słuszna. Ten odnowiony na pytanie “Jakie prawo, kto jest prawo”. Nie wszystkie przepisy są arbitralne, musi być powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, ze względu na uniwersalny charakter człowieka. Prawa rządzące ludzkimi sprawami, a przynajmniej niektóre z tych przepisów ustawowych, musi wynikać z jakiegoś zewnętrznego i obiektywna rzeczywistość nie podlega arbitralnej woli władcy lub narodu. Jeśli tak nie było, to byłoby niemożliwe do bezprawnego prawa. Wszelkie Należycie narzucona przez ustawę do legalnego organu orzekającego, jak ateńskiego zgromadzenia byłoby zgodne Koniecznie, ale historia pokazuje, że to był oczywiście fałszywy. Oczywiście niektóre przepisy są niezgodne z prawem. Dowód przez zaprzeczenie.

“Nie ma w rzeczywistości prawdziwe prawo – a mianowicie, prawo powód -. Co jest zgodne z naturą, stosuje się do wszystkich ludzi, i jest niezmienne i wieczne” (Cyceron) Cicero skutecznie argumentował przed rzymskim sądem, że jeden z U. z Rzymu było bezprawne, sprzeczne z prawem naturalnym, tworząc precedensy prawne, które trzymały w całym zachodnim świecie od dwóch tysięcy lat. Chociaż był on często łamane, to rzadko Otwarcie odrzucone na Zachodzie aż do XX wieku.

Argumenty i rozumowania stoików Were powszechnie akceptowane, ale nie dokładnie w praktyce, a nie intensywnie testowane Dlatego od ponad tysiąca lat.

Filozof może wybrać wierzyć w U. Newtona, ale to nie pozwoli mu latać. On może nie wierzą w prawo naturalne, ale polityczne i społeczne instytucje zbudowane na fałszywej prawie się nie powiedzie, podobnie jak most zbudowany na fałszywych fizycznej prawem spadnie, tak jak jelenia, który nie zauważa tygrysa zostaje zjedzony, jak marksistowskich filozofów, którzy dobrowolnie powrócił do Kambodży, aby pomóc w rewolucji w większości zostało zamordowanych lub zamęczonych przez rewolucjonistów. Najbardziej ekstremalna awaria w ostatnich czasach była próba z rządem Kambodży do WZROST zbiory ryżu przez centralne kierunku nawadniania, znany również jako “Kambodży Autogenocide”.

Podczas ciemnych wieków, znajomość prawa naturalnego, jak dużo innej wiedzy starożytnej, było utrzymywane przy życiu przez Kościół. Ta wiedza okazała się bardzo przydatna. Hordy uzbrojonych Uchodźców wędrował w ten sposób i że w ten sposób plemienny i prawo zwyczajowe było często niewystarczające do rozwiązywania sporów. Czasami król powstanie i nałożone jego ludami zwyczajowe prawo na wszystkich wokół, ale takie królowie przychodzili i odchodzili, a ich prawa i instytucje wyblakłe szybko.

W tych dniach Kościół wytrwale i słusznie twierdził, że prawo naturalne było przede prawa zwyczajowego, prawa zwyczajowego i to było ponad prawem plemiennym i prawa królów (prawo fiat). Prawo naturalne uczono w wielkich uniwersytetach w Oksfordzie, Salamance, Pradze i Krakowie, oraz w wielu innych miejscach.

W Anglii teoria prawa naturalnego doprowadziły do Magna Carta, Glorious Revolution, deklaracja prawo i oświecenia angielskiego. To było podstawą do rewolucji amerykańskiej i Billa USA Praw.

Kolejny duży postęp w naszej wiedzy o prawie naturalnym po mrocznych wiekach przyszedł z holenderskiego republiki. Powodzenie tego eksperymentu jest prawie tak oświetlając jak niepowodzenia Critias. Awaria Critias wykazały, że rządy prawa, a nie ludzie słusznie. Sukces holenderskiego Rzeczypospolitej wykazały, że średniowieczne rozumienie prawa naturalnego był wystarczająco dokładny.

Długi Revolution przez Holendrów przeciwko Hiszpanii zniszczone lub poważnie osłabiony tych ludzi i instytucji odpowiedzialnych za egzekwowanie prawa zwyczajowego i prawa fiat, i niewiele zrobiono, aby zastąpić te instytucje do dwóch pokoleń. Ale to jest prawo każdego i obowiązek siłą utrzymać prawo naturalne, tak aby uzyskać prawo egzekwowane, lub uciec z jej wykonywania siebie, prawnik z nich Had To Argue prawo naturalne, a nie prawa zwyczajowego. Tak więc Holandia zaczęła być przede wszystkim regulowana przez prawo naturalne, a nie przez ludzi lub prawa zwyczajowego.

Samo społeczeństwo szło gładko. To naturalne prawo wykazały, że był kompletny i logicznie spójne. Oczywiście, ponieważ prawo naturalne jest zewnętrzny i obiektywny musi być kompletny i spójny, ale nasze rozumienie prawa naturalnego jest z konieczności niepełna i niedoskonała, więc nasze rozumienie tego mogło być niebezpiecznie niepełne, niespójne, czy bzdura. Doświadczenie niderlandzki zdecydowanie popiera przekonanie, że nasze rozumienie prawa naturalnego, średniowieczna teoria prawa naturalnego w interpretacji średniowiecznych prawników, jest dość bliskie prawdy. Jeżeli prawo naturalne, które było po prostu ktoś coś składa się ze swoich szefów, że nie będzie pracował. Wewnętrzne sprzeczności musiałoby prowadzić do konfliktów, których nie można rozwiązać w prawie naturalnym, wymagającym mężczyznę na koniu do stosowania prawa fiat lub prawa zwyczajowego do ich rozwiązania. Niekompletność musiałby prowadzić do niedopuszczalnego bezprawia zachowania. Żaden z to się stało, dowodów potężny, że prawo naturalne jest nie tylko coś wymyślił, ale coś zewnętrznego i obiektywnego że jesteśmy w stanie dostrzec, jak tygrys, jak prawo grawitacji.

Przez długi czas ludzie zalecał prawa naturalnego tylko dlatego, że myślał, że jeśli ludzie udawali, że w to uwierzyć, prowadziłoby to do rozlewu krwi i inne skutki mniej pożądanych, a nie wielki wysiłek był stosowany do założeń i metod teorii prawa naturalnego. Teraz ludzie zaczęli popierać prawo naturalne dlatego, że przekonujące dowody, że nasze zrozumienie, że to prawda. Tak więc Came angielski Oświecenie, John Locke i Adam Smith.

John Locke zrobił duży postęp w naszym rozumieniu prawa naturalnego, podkreślając naturę człowieka jako producent rzeczy i własność posiadania zwierzęcia. Prowadzi to do koncepcji praw naturalnych jeżyny rozległe niż w poprzednich dyskusjach prawa naturalnego. Z prawa do samoobrony jest prawo do rządów prawa, ale z prawa własności jest w wielu takich praw, takich jak prawo do prywatności “Anglika w domu więc jest jego zamek”. Ponadto, Locke Wielokrotnie w dzwoni słowa, przypomniał nam, że władca jest legalne, o ile on stoi na straży prawa.

Władca naruszające prawo naturalne jest bezprawne. On nie ma prawa być przestrzegane, Jego polecenia są tylko siła i przymus. Władcy, którzy działają bezprawnie, w których prawo jest niezgodne z prawem, są zwykłymi przestępcami, i powinny być rozpatrywane zgodnie z prawem naturalnym, jak stosowane w stanie natury, innymi słowy powinny one zostać zabite i ich pracowników jak prezenty szans, jak że są one niebezpieczne zwierzęta, wspólne wrogowie ludzkości.

Johna Locke’a pisma były wezwanie do broni, twierdzenie o prawo i obowiązek siłą i przemocą usunąć nieuprawnionych władców i ich sługami.

Stanowiło to moralny i prawny podstawę wielu wielkich rewolucji i rządów wielu. Po rewolucji amerykańskiej Amerykanie podlegały jeżyny lub mniej zgodnie z prawem naturalnym dla stu trzydziestu lat.

John Locke pisał o pojętego audytorium, które w większości to, co prawo naturalne było nawet ci, którzy zakwestionowane Istnienie i siła prawa naturalnego nie wiedział, co mówił o, i zrobili odpowiednie i ważne krytyki. W XIX wieku ludzie zaczęli zapominać, co prawo naturalne było, a dzisiaj jest on To są często krytykowane ze względu na nieistotny, głupi i absurdalny.

Dzisiaj wielu ludzi Wyobraź sobie, że prawo naturalne jest kod słów, jak w kodeksie Hammurabiego, lub dwunastu tabel, zapisane gdzieś na ścianie starożytnej świątyni greckiej, lub jakiegoś średniowiecznego rękopisu kalka, Być może niektórzy objawioną przez Boga lub oświetlony proroka. Następnie, że kiedy nie znajduję słowa takie istnieją, nie ma takich proroków są rejestrowane, Mówią nie ma czegoś takiego jak prawo naturalne, bo nikt nie napisał, co to było.

Prawo naturalne jest metoda, a nie kod. Nie rozum od słów ale od faktów robi. Najbliższy rzeczą do pisemnego kodeksu prawa naturalnego jest ogromny materiał naturalnych precedensów prawnych. Ale przed Dotyczy tylko do podobnych przypadków i jest zakorzeniona w particolare Dlatego czas i szczególne okoliczności sprawy, co następuje: Prawo naturalne jest uniwersalnym, mającą zastosowanie do wszystkich wolnych ludzi na wszystkich czasów i wszystkich miejsc.

W średniowieczu Średniowieczne uczeni zdefiniowane prawa naturalnego w okrągłym sposób celowo. Nie było “Ius divinum”, “Ius Commune” i “Jus Naturale”. “Ius divinum” oznacza grupowanie, mniej lub bardziej, objawione przez Boga wola Boża. “Ius Commune” oznacza klastrowania, bardziej lub mniej, od dawna firmom zwyczajowego prawa narodów, narody, państwa i które są ogólnie uważane za dość cywilizowany.

Zauważa, że “Jus Natural” nie wynika ze zwyczajów narody cywilizowane. Zapewnia przy tym zamiast do ziemi, na której można ocenić, w jakim są narody cywilizowane. Nie wynikają z objawioną wolą Boga. To daje nam podstawy do oceny wiarygodności roszczenia Bożego objawienia dotyczące wolę Boga.

“Jus Naturale” jest prawo właściwe dla ludzi w stanie natury. Poprzedza obu religii i królowie w czasie i władzy. “Jus Natural” nie wynika z woli Boga bezpośrednio. Jak Hugo Grotius wskazał na początku XVII wieku, nawet gdyby nie było Boga, lub jeśli Bóg był nierozsądny lub zło, prawo naturalne nadal będzie mieć moralną siłę, a jednocześnie nadal spontanicznie powraca z siłą fizyczną. Czy nie Bóg stworzył ludzi, ponieważ są one, a egzamin w czasie zrobić prawo naturalne inne niż to, co jest. Bóg, który twierdził zrobić to byłoby tylko tyran, niegodną czci.

Prawo naturalne wywodzi się od metody i podejście następnie jako naturalne filozofię. Tysiące lat dla zwolenników prawa naturalnego ruszy z tym, co jest obecnie standardem Uzasadnieniem dla socjobiologii, wskazując, jak wilk i jeleń Każdy ma naturę i skłonności odpowiednie do rodzaju życia one potrzebne do życia i podjęcia właściwej opieki Ich potomstwo. Dzisiaj, w języku używanym przez współczesnych socjobiologów prawo naturalne jest ESS (Evolutionary Stable Strategy) na użycie siły, zatrudnionych przez naszego gatunku i gatunków podobnych, stosowanych przez nas środków, z powodu problemów i okoliczności, które stoją przed nami. W starszych języka, pochodzi z drzewa poznania “, który nas stworzył jako bogów.

Mimo, że prawo naturalne jest integralną częścią chrześcijaństwa, przynajmniej z chrześcijaństwem Locke i Thomas, chrześcijaństwo nie stanowi integralną część naturalnego prawa. Jeśli przeszedł drugą Traktacie Locke’a cywilnego rządu i zastąpić frazę “przypadku i konieczności” dla frazy “Bożej Opatrzności” i “wyrok z nieba”, nie byłoby w ogóle wielka zmiana w rozumieniu jego argumentów lub siły.

Wiele z głównych tematów współczesnej socjobiologii raz pierwszy pojawił się w traktatach Locke’a w rządowej, Traktat II § 79-81 na przykład, pierwsze Traktat § 56-57. Niektóre części drugiej traktatu są świadomie lub nieświadomie powtórzył Często o publicznym charakterze Broadcasting System i filmów science Kiedy oni dyskutować na życie rodzinne i społeczne interakcje zwierząt nie-ludzkich.

Locke i inni chrześcijańscy zwolennicy prawa naturalnego jest prawo naturalne wierzyć, że zgodnie z Wolą Bożą nie dlatego, że twierdzą, że objawienia Bożego dotyczącego woli Boga, ale ponieważ wierzą, że natura człowieka i świata odzwierciedla wolę GAME.

Stoicy i Grotius wierzył w wszechświat rządzony przez przypadek i konieczność, z Bogiem, że rzeczy stworzone, ale powstrzymał się od późniejszej ingerencji. Thomas i Locke we wszechświecie, wierzył, że odzwierciedla ciągłą wolę Boga. To sprawia, że wielkiej różnicy. Stoicy i Tomasz z Akwinu rozpoczął od faktów i badania Came do tych samych wniosków z tych faktów. Oni tylko lekko używany inny język opisać ich rozumowania.

Przez większość naszej ewolucji, podczas sono Stati w stanie natury, to powiedzieć. bez rządu, hierarchicznie zorganizowana religia, lub uporządkowanej i powszechnie akceptowane grupowanie środków rozstrzygania sporów. Przez ostatnie cztery lub pięć milionów lat pojemność dostrzec zło czai się w sercach ludzi ma-był nawet jeżyny, które ma kluczowe znaczenie zdolność przetrwania niż zdolność rozróżniania tygrysy czai się w cieniu.

Głównym celem tej funkcji było nas we Kogo związane z (tak aby uniknąć konieczności cięcia nasze gardła podczas snu), który powinniśmy zrobić sojusz z (aby uniknąć zdrady), który powinniśmy handlować ( ochrony przed oszustwami), który powinniśmy unikać, który powinniśmy odjechać, a kto, aby bezpiecznie siebie, będziemy Kill.

Byłoby to często zdarza się, że jeden mężczyzna, z jakiegoś powodu dobre lub złe, przemoc wobec innego użytku. Kiedy to się stało Ci, wiedząc o tym wydarzeniu niezbędnych do podjęcia decyzji, czy to indicato że osoba użycia siły był odważny i honorowy, a więc potencjalnie cennym sojusznikiem, albo kłopoty głupiej i chętny do, stąd ktoś się uniknąć, lub niebezpiecznego przestępcy, a więc ktoś być wypędzeni lub wyeliminowane przy pierwszej okazji jest to bezpieczne. Takie decyzje musiały być dokonane od czasu do czasu, a błędnie co ich może być śmiertelne, często i było śmiertelne.

Drugim celem tej możliwości było by nas prowadziła w naszych zachowań, prowadzą sami wiedzieć, że inni byliby skłonni kojarzyć z nas sojusznika z nami, nie dotyczy nas, i powstrzymają się od nas z dala jazdy lub nas zabija.

Rzeczy, które nie są wszelkiego zła, lub sprzeczne z naturą, to łamanie prawa naturalnego. Naruszenia prawa naturalnego są te, które zło może słusznie się sprzeciwić przez życie, przez indywidualną niezorganizowanej przemocy.

W Medievals uznał za pewnik, że prawo naturalne jest moralnie i prawnie wiążące freeholder i cesarza i papieża podobnie, a podczas ciemnych wieków i na krótko po, a często Próbowano wymusić prawo naturalne Przeciw cesarza rzymskiego, a te były próby Czasami sukces. Pewnego razu cesarz rzymski został na krótko uwięziony za długi przez zwykłego rzeźnika, zamknięty z wołowiny i baraniny, a posiadane przez rzeźnika aż ustawa została zapłacona, a akcja ta została przyjęta jako Przeważnie zgodne z prawem i prawidłowe, choć Takie działania były bezpieczniejsze wobec niektórych cesarzy niż inni.

Definicja prawa naturalnego, które właśnie Zważywszy, że jest podobny do stosowanych w średniowieczu, ale definicja ta nie jest naukowa Oczywiście. To nie wynika, że prawo naturalne jest prawnie częścią nauki. Aby pokazać, że studiowanie prawa naturalnego jest częścią nauki – część socjobiologii, konieczne jest przeformułowanie definicji zawartej w wartości badania za darmo, gra Teoretyczny, terminologię Reeve & Nonacs by użyć do opisania umowy społecznej w os.

Tu następuje definicja prawa naturalnego w prawidłowo kategoriach naukowych, wartość wolnych terminów:

Ustawa stanowi naruszenie prawa naturalnego, jeśli taka była mężczyzną do popełnienia czynu w stanie natury, (to znaczy, w przypadku braku uporządkowanej i powszechnie akceptowane metody rozwiązywania sporów), drugi człowiek, wiedząc, fakty i będące rozsądny człowiek, mogłyby zasadnie stwierdzić, że pierwszy człowiek stanowi zagrożenie lub niebezpieczeństwo dla drugiego człowieka, rodzinę, lub mienia, a jeśli jedna trzecia człowiek, znając faktów i być rozsądnym człowiekiem, miały przestrzegać drugi człowiek pozbyć się pierwszego człowieka, trzeci człowiek nie dość, że kończy drugi człowiek stanowi zagrożenie lub niebezpieczeństwo dla trzeciego mężczyzny, jego rodzinie, lub mienia.

Zauważa, że w celu określenia prawa naturalnego w neutralnej wartości mody to wymaga trzech ludzi, a nie drugą.

Dobrze ilustruje to w ostatnich wydarzeń w Dade County, Florida (wrzesień – październik 1992, trzy miesiące przed napisałem to), gdzie karabiny posiadaczy własności dała innym posiadaczom nieruchomości w zasadne oczekiwanie, że te karabiny byłyby wykorzystywane do zapobiegania, raczej łatwiejsze niż do transferów nielegalnymi nieruchomości. Aby zdefiniować prawa naturalnego w Dade County będziesz potrzebował jednego łupieżca lub jeden skorumpowany urzędnik, dwie w domu właścicieli. Wartości wolnej języka, jeden Dade właściciele powiatowe domu i jeden skorumpowany oficjalne spór nieruchomości. Dwa Dade właściciele powiatowe domu i jeden skorumpowany oficjalne jest prawo naturalne w akcji. Dwa Dade County Home z właścicielami nikt przeszkadza ich jest spontaniczny porządek, no i oczywiście część definicji spontanicznego porządku jest to, że jest stabilny, że tak powstaje spontanicznie z działania prawa naturalnego.

Naukowa definicja jest odpowiednikiem średniowiecznej definicji, ponieważ z natury człowieka i natury świata. Dwie definicje są równoważne dla naszego rodzaju zwierzęcia, ponieważ jeśli ktoś używa przemocy prawidłowo i racjonalnie, nie pokazują się za niebezpieczne, do rozsądnego człowieka, ale jeśli ktoś używa przemocy niewłaściwie Okazuje się być w niebezpieczeństwie. Jest to oczywiste w bezpośredniej intuicji, a tam jest przytłaczające dowody historyczne Również do tego faktu. Na przykład pojawia się w amerykańskiej rewolucji z rewolucją Rosji czy Kambodży. Zachowane Amerykańscy Rewolucjoniści powodziło. Komunistyczne Rewolucjoniści wkrótce stracony przez swoich nowych panów. Prawie wszyscy, którzy odegrali znaczącą rolę w rewolucji 1917 roku został stracony lub zmarło z brutalnego znęcania się.

Różny definicje prawa naturalnego są zgodne Oczywiście w kwestii indywidualnego przemocy. Na temat zbiorowej przemocy, pytania co to tylko podstawy ma wojny, jak wojna może tylko być prowadzone w, a co może tylko zwycięzca nie z niesprawiedliwego nieudacznika, różne definicje prawa naturalnego często wydają się słabe i wewnętrznie sprzeczne. Istnieją dwa powody tego pozornego zachmurzenia. Jednym jest to, że ma naturalny definicja podmiotu zbiorowego, więc wszystko zależy od tego co Podmiot zbiorowy ITS Daje substancję i spójności, jak osoba jest uczestnikiem w aktach podmiotu zbiorowego. Procesy norymberskie zawierają obszerne dyskusje tego punktu. Innym powodem jest, że istnieje duża różnica pomiędzy tym, co zwycięzca powinien robić i co zwycięzca może legalnie zrobić. Victor Should Be wielkoduszny i wyrozumiały, jak w Norymberdze, ale może zgodnie z prawem być rygorystyczne i surowe. Na pytania, które zwykle pojawiają się w większości praktyk, wszystkie różne definicje prawa naturalnego dać jasne, spójne i jednoznaczne odpowiedzi: zwykle przyczyną wojny jest, że jedna grupa określa inną grupę jako wroga, a następnie używa Zorganizowane zbiorowej przemocy przejęcia nieruchomości To z członków grupy, a do zniewolenia lub zabić. W takim przypadku jest on otwarty sezon na agresora, ponieważ stanowią wyraźne zagrożenie dla ich sąsiadów. W słusznej wojnie wolno napalmem cywilnej wroga bombowych w bronili miasta, choć nie celowo kierować cywilów wroga, niezgodne z prawem bombardować miastem otwartym i niezgodne z prawem masakry więźniów pod żadnym pozorem, choć poszczególni więźniowie mogą być wykonywane dla szerokich powodów. Czasami to jest zgodne z prawem odmówić przyjęcia więźniów, w zależności od okoliczności. Sprzeczności Zazwyczaj odparowuje się, gdy zadajemy pytania, które nas rzeczywiście interesują, około rodzaju sytuacjach rzeczywiście występujących w praktyce. Argumenty o tym, czy w akcji wojskowej zostało wydane zgodnie z prawem wojny Zazwyczaj nakładanych odwołania do faktów i argumentów o intencji i możliwości walczących, a nie odwołanie się do różnych koncepcji praw wojny, wskazując, że nasza niepewność dotycząca prawa wojennego jest mniejsza niż innych źródeł niepewności.

Kiedy stosujemy wartość wolnego teorię potwierdzili niezerowej sumie dwóch meczach gracza na wartość wolnego teorii ewolucji otrzymujemy taką wartość załadowane pojęcia jak zaufanie, honoru i Vengeance (Barkow, Cosmides i Tooby). W ten sam sposób, kiedy zastosować wartość wolnego teorię potwierdzili trzy gracza niezerową gry sum otrzymujemy taką wartość załadowane pojęcia jak prawa naturalnego.

Naturalne teoria prawa jest ważna część nauki, ponieważ każda osoba n naturalny oświadczenie ustawa o wartości może być jasno wyrażone jako naukową, wartości rachunku wolnego o racjonalnym interesem własnym, ewolucja, oraz n + 1 gra teorii gracz. Jest również ważna część studiów prawa i ekonomii

W wielu dziedzinach akademickich, oddalając się w kierunku uwagę prawa naturalnego ma tendencję, aby Twoje dotacje wysychają, Być może teoria prawa naturalnego ma tendencję do delegitymizacji większość dotacji władz dając.

Te naukowcy badający socjobiologii być trochę odważniejszy, może dlatego, którzy pracują w nauk ścisłych są lepiej dbać Czasami samodzielnie, lub, jak w przypadku EO Wilson, po prostu nie zdawałem sobie sprawy Byli grzebie w gniazdo szerszeni. Również twarde ludzie nauki Czasami wydaje się być trudniejsze, bardziej zawzięty, uparty i bezkompromisowy niż fuzzies.
Krytyka Hobbes z prawem naturalnym

Istnienie i siła prawa naturalnego nie-było przez tych, którzy nieustannie zakwestionował twierdzenie, że należy zachować nieograniczoną władzę nad jednostek.

Na początku XVII wieku Thomas Hobbes twierdził, że natura człowieka było, że nie można np. prawo naturalne wywnioskować z niego, czy raczej twierdził, że prawo naturalne więc wywnioskować umieścić nie ważne ograniczenia władzy władcy uwagi jak mu się podoba do spo łeczeństwie jak chciał, to było czysto porządek społeczny w tworzeniu władzy państwowej.

Twierdził, że Hobbes w stanie natury, to jest wojna wszystkich przeciw wszystkim, a życie jest “biedny, samotny, paskudne, brutalne i krótkie”. To oczywiście jest bezpośrednim zaprzeczeniem zwykle argumentem prawa naturalnego, że człowiek jest zwierzęciem społecznym, przystosowane przez naturę do życia w pokoju ze swoimi ludźmi głównie kolegów i robić z nimi spokojnie.

Dlatego też Hobbes argumentował, stan jest uprawniony do nieograniczonej władzy, a prawo jest tym, co państwo poprzez swoje U. powiedział jest prawdą, a co złe jest złe, co the’re mówi. “Niesprawiedliwego prawa” jest sprzeczność sama w sobie Bo wola państwa jest sama w sobie standardy sprawiedliwości, więc władca może zrobić nic złego. Władca jest odpowiedzialny przed Bogiem, ale każdy inny jest odpowiedzialny tylko władcy.

Hobbes widział prawa jako stworzenia władzy państwowej: Dlatego też w porządku, że może mamy coraz lepsze prawa, władza była absolutna i powinien być jako całość, jak to możliwe. Jeśli wszechobecne i zdominowany każdej relacji w celu zapewnienia wszystkim osobom z wymiarem sprawiedliwości i praw, i tłumić wszelkie formy zrzeszania się, że nie tworzyć i kontrolować, a milczenie wszelka krytyka Ciebie, na wypadek gdyby władza absolutna (wiem, że nie może być więcej za darmo).

“Kolejna niemoc z Rzeczpospolitą jest nieumiarkowany wielkość miasta, […] Również duża liczba korporacji,” które są jak gdyby wielu pomniejszych Commonwealths we wnętrzu większej, takie jak robaki w wnętrzności naturalnego człowieka . , Do których mogą być dodawane, wolność kwestionowania Przeciw władzy absolutnej przez pretendentów do politycznej roztropności, która choć hodowane w przeważającej części w osadzie ludzi, są wiecznie wtrącanie się podstawowych praw jeszcze animowanych przez fałszywych doktryn, do molestowania z Rzeczpospolita, podobnie jak małe robaczki ascarides które wymagają lekarzy “.

Są ludzie, którzy czytają Hobbes, podobnie jak jego rozumowania, jak niektórzy z jego wniosków i odrzucić wnioski, że wiek dwudziesty, że są katastrofalne. To jest niespójne. Jeśli zgadzasz się z jego przekonanie, że człowiek nie jest zwierzęciem społecznym, a Jego wniosek, że instytucje totalitarne logicznie konieczne i pożądane jesteś, są niezbędne dla ludzi, aby być wolnym, w następujący sposób.

Hobbes jest często nazywany pierwszym ateistyczny filozof polityczny. To stwierdzenie jest mylące. Były tam mnóstwo politycznych filozofów przed Hobbesa, który mało przydatne dla religii lub wrogiej Gdyby do chrześcijaństwa i uczynił niewiele pretensji do chrześcijaństwa. Hobbes był, albo udawał, konwencjonalny chrześcijaninem. Co sprawiło, że Hobbes różni się, że widzi religię jako moralne zagrożenie dla wszechwładzy państwa. Hobbes twierdził, że tematyka Lewiatana powinny przedstawić nie tylko swoje działania, ale “ich woli, każdy z Jego wolą i ich orzeczeń na jego osąd.” Lewiatan Hobbesa było określenie znaczenia wszystkich słów, w tym rzeczywiście Szczególnie rozumieniu słowa dobra i zła. Tak więc państwo Hobbesa miał być Bogiem, a człowiek miał innych bogów zanim zdążył bóg państwa. Co sprawiło, że Hobbes różne nie jest, że był cyniczny o chrześcijaństwie (były tam wielu politycznych filozofów przed nim jeżyny cyniczne niż on), ale ten, który był pierwszym w Sophist tradycji zaproponować co Platon zaproponował: przekazywanie impulsów Pod religijnej państwa, W końcu jak to miało miejsce na dużą skalę w XX wieku, najbardziej energicznie w nazistowskich Niemczech oraz w krajach komunistycznych.

Że Hobbes roszczenia w Państwie życia przyrody jest “samotny, biedny, paskudne, brutalne i krótkie” można obserwuje się fałszywe. Prawdą jest, że w ciemnych wiekach, spontanicznego porządku często nie z krwawych konsekwencji, ale nawet kilka przykładów spontanicznego porządku wystarczy wykazać istnienie i siłę prawa naturalnego, tak jak dowolną liczbę non tygrysów nie może obalić istnienie tygrysów , ale dwa tygrysy są wystarczające dowody istnienia. W rzeczywistości stan natury jest bardzo rzadko wojna wszystkich przeciw wszystkim, jak Locke zauważył. Spontaniczna aby odbyło znacznie częściej niż to się nie powiodła. Prawo naturalne było normą, zarówno moralnie jak i praktyki. Oczywiście nie był skuteczny przez cały czas, ale było wystarczająco skuteczne Często jej egzystencji, jest niekwestionowanym faktem. Historia Hobbes był po prostu źle. Wziął dramatyczne wydarzenia z historii, a zignorowali powszechne, i traktowane analizy dramatyczne wydarzenia za normę. W dodatki, Te dramatyczne i krwawe podziały, aby nie dochodzi w ciemnych wiekach były często wynikiem Armii uchodźców uciekających bezprawia i przestępczej działalności państw.

Także nawet jeśli Hobbes twierdził, że ludzie wiedzą, co jest po prostu, nie będą one zawsze robić to, co jest sprawiedliwe, i że często to doprowadzi do wojny. To oczywiście prawda, ale ten argument nie prowadzą do wniosku, że mężczyźni powinni przedłożyć do władzy absolutnej. Wręcz przeciwnie. Jak Locke twierdził, aw XX wieku wykazało dramatycznie, nierówność władzy nie prowadzi do mniej korzystać z niesprawiedliwego życie, ale do większego wykorzystania niesprawiedliwego życie. Ludzka nikczemność jest argumentem dla wolności, a nie argument za bezwzględnych form rządów.

Argument ten nie jest już? Wykorzystywane przez współczesnych następców Hobbesa. Na zakończenie dla absolutyzmu, konieczne jest twierdzić, jak Hobbes argumentował, * To ludzie nie mogą * wiedzieć, co jest po prostu użyć siły, i muszą być wyposażone w dowolnej definicji sprawiedliwości przez jakiś organ posiadający pojedynczy będzie, jak Hobbes argumentował. Argumentować za absolutyzm od człowieka zła, jak Zarówno Hobbes i De Maistre twierdził również, jest głupi, i nikt nie robi tych dniach, że argument, bez względu na przekonania polityczne ich.

Jeśli wojna wszystkich przeciw wszystkim występuje, ponieważ ludzie nie mogą wiedzieć, co użycie siły jest tylko, to rzeczywiście prawo jest wytworem państwa, jak Hobbes argumentował, a państwo jest ponad prawem, jak Hobbes argumentował, i społeczne dryfy Spójności z wola władcy, jak Hobbes dorozumianych. Ale jeśli konflikt z użyciem przemocy występuje z powodu prostych nieskomplikowanych aktów zła złych ludzi, to Jego argumenty są nieważne, a argumenty Bastiata i Locke’a zastosowania – jest prawo zbiorowej samoobrony, więc pan młody musi mieć mocy prawa, nie źródłem jest jurysdykcje prawa. Były nie może sprawiedliwie użycia siły w sposób, który byłby nielegalny dla jednostki w stanie natury. Spójność społeczna z wywodzi warunki w celu zapewnienia ludziom płacić zastosować siłę sprawiedliwie i takie, że użycie siły może być postrzegane jako sprawiedliwe, co XIX wieku ludzie Nazywany “uczciwego procesu i prawa &”. Spójność społeczna nie wynika z woli jednego centralnego, w przeciwieństwie do argumentów Hobbesa i założeń.
Prawo do posiadania broni

W ciągu XVII i XVIII wieku prawo naturalne zostało zaakceptowane w głowach męskich i sądów powszechnych, jak to zawsze, zostały zaakceptowane w ludzkich sercach. Zwolennicy absolutyzmu zostali pokonani, najpierw intelektualnie, następnie politycznie, a następnie zbrojnie. Królowie, którzy postępują według boskiego prawa do wnoszono, zostały zabite lub zmuszeni do ucieczki.

Glorious Revolution z 1688 roku gwarantuje prawa Anglika do noszenia broni w tej chwili stracił), a co ważniejsze, nie wolno im wykorzystywać to, co obecnie nazywamy siły policyjne. Byli ludzie uzbrojeni byli był nieuzbrojony. Osoby, a nie państwo czy mafia, stosowany zgodnie z prawem potrzebną siłę. To działa dobrze, obalić doktrynę monopol na użycie siły “, który wywodzi się z absolutists, głównie Hobbesa.

W okresie średniowiecza były nigdy wcześniej nie miał dużą rolę w utrzymywaniu porządku. Często było to źródłem choroby. Glorious Revolution wyeliminowała swoją rolę w egzekwowaniu przez około dwieście lat, a legitymizacji swej roli w sądzie.

W pluralistycznym społeczeństwie, gdzie istnieje użycie siły, nie musi być szacunek dla prawa naturalnego, praw naturalnych, w celu uniknięcia zamieszek i wojny domowej. Podobnie jak wiara w naturalnych praw wydaje się wynikać w pluralistycznym użycia siły, bo oczywiście ludzie mają prawo do obrony swoich praw, z niedowierzaniem Podczas gdy prawo naturalne wydaje się prowadzić do absolutnego monopolu siły w celu zapewnienia, że moc trzeba będzie konieczne zmiażdżyć praw ludności i poświęcać osoby, grupy i kategorie osób, dla większego dobra. Natomiast monopol na użycie siły prowadzi do negacji praw naturalnych (poprzez to bezpieczne i opłacalne lekceważenie prawa naturalne) oraz lekceważenie praw naturalnych wymagaŁ monopol na użycie siły w celu uniknięcia częstych konfliktów.

Dla społeczeństwa, w którym istnieje pluralizm życie pracować spokojnie i dobrze, nie musi być zarówno szacunek dla praw naturalnych i przedsiębiorstw istotne także szereg osób z dużym zainteresowaniem przyznanych rządów prawa.

Ziemiańskiej była najniższa ranga ziemianin, jeden, który pracował swego kraju lub lądować swoje rodziny, w nowoczesnej terminologii z chłopa. Łotr był sharecropper, rolnik bez ziemi swój własny, pół-darmo, bardziej wolny, niż chłop pańszczyźniany, choć nie bezpośrednim odpowiednikiem współczesnego wolnego robotnika. Oczywiście yeomen miał silny interes w państwie prawa, gdyż mieli wiele do stracenia, a mało do zyskania podziałem na rządach prawa. Villains miał niewiele do zyskania, ale mniej do stracenia. Ludzie działał zgodnie z własnymi zainteresowaniami, a wiem, słowo ziemiańskiej przybyli oznacza człowieka, który używa siły w sposób odważny i honorowy, zgodnie z jego obowiązku i prawa, a łotr przybyli oznacza człowieka, który używa siły bezprawnie, aby rabować i niszczyć.

W praktyce wolne społeczeństwa tylko wstał, gdzie nie było monopolu życie, najbardziej zauważalną i ważne przykłady będące XVII w. w Anglii i XVIII wieku w Ameryce Północnej. Anglia, pod koniec XVII i na początku XVIII wieku, czego przykładem średniowiecznego ideału wolności w rozumieniu prawa, a królewski rządzić zgodnie z prawem. W świecie anglosaskim, rząd zaczął wyświetlać lekceważenie dla praw naturalnych około pięćdziesiąt lat po Wprowadzili oni policji, o czasie, który miał ludzi władzy, którzy musieli mieć dorastali w którym policja egzekwowane prawo

Najlepszy prezent przykład dzień społeczeństwa o silnych społecznych kontroli i słabych kontroli rządu, społeczeństwa z wielu życie, jest Szwajcaria. (Kopel, P278-302) W czasie pokoju armia szwajcarska nie ma generałów, nie centralny poleceń. Każdy, więc jest jego własnym policjantem. Nie bez związku Szwajcaria to również najlepszy nowoczesny przykład prawa do noszenia broni. Prawie każdy dom w Szwajcarii znajduje się jeden lub jeżyny broni automatycznej, rodzaj broni, że amerykański rząd federalny nazywa “karabiny szturmowe z kulami Cop Killer”. Szwajcaria ma ścisłej kontroli pistolet zachować broń z rąk dzieci, szaleńców i przestępców, ale każde prawo trwanie dorosłych może kupić każdy rodzaj broni. Prawie każdy dorosły zło posiada co najmniej jeden pistolet, a większość ma więcej niż jeden, z powodu nacisków społecznych oraz oczekiwania, że porządny mieszczański zły obywatel powinien być dobrze uzbrojony i zręczny w posługiwaniu się bronią. Także to nie przypadek, że poszanowanie praw majątkowych w Szwajcarii jest jednym z najwyższych na świecie, prawdopodobnie najwyższa na świecie. Szwajcaria ma również niższy poziom opodatkowania niż jakikolwiek inny kraj uprzemysłowiony.

Dziś państwo traci spójności i jej zdolność i gotowość do utrzymania porządku i egzekwowania prawa jest wyraźnie maleje. Możemy spodziewać się jeszcze raz na konflikt zbrojny między nowoczesnym odpowiednikiem złoczyńców i yeomen. Już jesteśmy rzeczywiście widząc go. Ostatnie L.A. Zamieszki ust kwietnia 1992, osiem miesięcy temu, jak to piszę) są często opisywane jako zamieszek wyścigowego, a do pewnego stopnia one były. Jednak nie było tak wiele przemocy przez Meksykanów ataku Meksykanów posiadanie unpropertied małych przedsiębiorstw, ponieważ nie było przemocy przez czarnych atakujących Koreańczyków posiadanie unpropertied małych firm. Właściciele sklepów, mieli czarne sklepy splądrowane i spalone przez Murzynów w taki sam sposób jak koreańscy właściciele sklepów HAD swoje sklepy splądrowane i spalone przez czarnych. To był atak złoczyńców na yeomen, spowodowany lotem policji, a tylko częściowo w czerni kontra koreański zamieszek wyścigu.
Społeczeństwo obywatelskie i państwo

Najwyraźniej, niektóre rodzaje społeczeństwa są jeżyny naturalne niż inne. Kiedy Próby nałożyły nienaturalną formę społeczeństwa, wymaga dużej ilości przemocy przymusu nałożone do tej formy i spójności jego własność osłabia się w ten proces.

W chwili Locke pisał, prawo naturalne miał się prawo zwyczajowe, ponieważ został rozbrojony, a ludzie byli uzbrojeni. W przeważającej części common law czasu Locke’a był zgodny z prawem naturalnym już, ale w niektórych sprawach sędziowie musieli wykonywać contortions do renderowania postaci prawa zwyczajowego zgodny z istoty prawa naturalnego. Dużo common law Came From prawa rzymskiego, a prawo z końca Imperium Rzymskiego była często dość przeciwieństwie do prawa naturalnego. Wolność zrzeszania się jest tuż pod prawa naturalnego, przestępczości w prawie rzymskim. Zgodnie z prawem Cesarstwa Rzymskiego jakiekolwiek stowarzyszenie nie jest obowiązkowe było zabronione. W celu uniknięcia odrzucenia rzymskiego prawa bez naruszania prawa naturalnego, sądy angielskie musieli wykonywać skomplikowane contortions, a dziś tylko 59. prerogatywy cesarza wciąż żyje w Ameryce, w postaci teorii koncesji “, który” Uznaje, że Korporacja jest częścią państwa, część władzy państwowej w rękach prywatnych. To dziwaczne i pokrętne fikcji prawnej jest bardzo niewygodne dla przedsiębiorców, bardzo lukratywnych dla prawników i jest niebezpiecznie silnym orężem w rękach nieodpowiedzialnych biurokratów i sędziów bezprawia.

Na podstawie kodeksu Justyniana korporacji jest fikcyjna osoba stworzona przez fiat cesarz rzymski. Zgodnie z prawem naturalnym jest zaufanie stworzony przez obiecuje, że funkcjonariusze Trust to zrobić. (W łaciny młodym wieku ciemnego “trustis” oznaczało “Kompania Towarzyszy”.)

Hobbes twierdził, że to, co obecnie nazywamy społeczeństwo obywatelskie nie istnieje, lub nie powinny istnieć, czy istniały tylko przez fiat państwa. Twierdził, że dobrowolne i prywatne stowarzyszenia powinny być zniesione, jako zagrożenie dla władzy państwowej, a tym samym zagrożenie dla porządku, czy też istnieją tylko jako część aparatu państwa.

Locke twierdził, że legalne władze państwa została przyznana mu przez społeczeństwo obywatelskie, było która istniała przez siły społeczeństwa obywatelskiego, że był to jej źródło energii moralnie i faktycznie.

Dopóki pozycja XX wieku Locke’a była powszechnie przyjęta jako oczywista. Kiedy był nieuzbrojony, a ludzie byli uzbrojeni, jak w XVIII wieku w Anglii i Ameryce, to było naprawdę oczywiste. W XIX wieku utylitaryści i absolutists twierdził, że władza pochodzi od JEGO jego zdolności dużej siły skalę, a tylko to, i że w celu Greater Good nałożone na jednostki i grupy niechętnie powinien mieć całkowitą i absolutną monopol na użycie siły w sobie. Twierdzili oni zatem, że moc i władza siła pochodziła From’re sam, a od przypadku wymusić sam, że substancja JEJ dryfuje padły ze strony społeczeństwa obywatelskiego, że to co wydaje się być prywatne i dobrowolne stowarzyszenia w rzeczywistości pochodzą ich spójności od władzy państwowej, a możesz i dlatego powinien remake nich jak to woli, że umowy jego władza wywodziła się od przymusu państwa, a nie z czci stron umowy, a zatem może zdecydować, co były dopuszczalne umowy, a miał moc i prawo do remake’u i zmienić istniejące umowy.

W XX wieku ten pogląd Came to powszechnie akceptowane. Ludzie Uwierzyliśmy, że istniało społeczeństwo obywatelskie tylko przez Fiata państwa, które były armia i policja istniał, ponieważ jej były uzbrojone i nieuzbrojone byli ludzie, to był istniały przez życie. Nawet ludzie, którzy kochają wolność, takich jak Hayek, niechętnie przyjęty ten pomysł jako prawdziwe.

Podczas dekolonizacji U.N. Rządy tworzone zgodnie z tej fałszywej idei, idei, że wszystkie zobowiązane do wskazania istnienia była siła ognia większa niż w prywatnych obywateli, a także z doskonałej siły ognia, że może stworzyć społeczeństwo obywatelskie, w razie potrzeby Fiata. Nowo utworzone Rządy Próba remake’u lub wyeliminowania społeczeństwa obywatelskiego zgodnie z tej fałszywej idei.

W wyniku tej fałszywej idei, w trzecim świecie i byłego imperium sowieckiego, wiele rządów upadło lub jest bliska upadku. Jego Lewiatan wynika Spójność społeczeństwa obywatelskiego, bez silnego społeczeństwa obywatelskiego policji, armii, biurokracji i wymiaru sprawiedliwości mają tendencję do rozpuszczania się w tłum złodziei i chuliganów indywidualnych, każdy chwytając co potrafi, i niszcząc wszystko, cokolwiek nie może. Jest to społeczeństwo obywatelskie, która posiada już razem. Społeczeństwo obywatelskie były nie trzyma razem. Społeczeństwo obywatelskie nie powstanie państwa jest. Państwo jest tworzenie społeczeństwa obywatelskiego.

Locke ma-był sprawdzony prawo, Hobbes udowodnione złe, przez eksperyment i znacznie rozleglejsze bloodier niż z Critias, ale “równie jasne i zdecydowane.

Wiele państw próbowali używać czegoś innego niż społeczeństwa obywatelskiego Świadczenia kleju, które posiadają je razem, aby zapewnić im spójności, których potrzebują. Niektóre udało się na pewien czas, zwykle za pomocą religii lub osobistą charyzmę liderów w miejsce społeczeństwa obywatelskiego. Te że władcy udało się przy użyciu tych samych Zastępcy położył nacisk na ich zastępców, pokazując, że są świadomi słabości swoich materiałów budowlanych, a co ważniejsze, pokazując, że są to świadome, że nie może trzymać razem Itself. Należy stwierdzić, razem przez coś zewnętrznego w stosunku do siebie. Nie można dać rozkaz do reszty społeczeństwa, to musi mieć nakaz czymś poza sobą.

Że władcy używać czegoś innego niż społeczeństwa obywatelskiego w celu zapewnienia ich państw kohezyjnych w praktyce zagrożenie dla swoich sąsiadów, a nawet większe zagrożenie dla swoich poddanych. Z tego powodu społeczeństwo obywatelskie jest jedynym prawowitym materiał, z którego może być wykonane. Państwo opiera się na czymś innym jest bezprawne. Sąsiedzi tych państw słusznie i zasadnie uważać za zagrożone siebie, powinni szukać i wiem, i w większości szukali, osłabienia, obalić, skorumpowany i zniszczyć takie stany i zabić ich przywódców. Że historia pokazała nie tylko był Locke poprawić merytorycznie, był moralnie słuszne. Nie tylko stany normalnie oparte na społeczeństwie obywatelskim, powinny one opierać się na społeczeństwie obywatelskim.

Związek Radziecki wykorzystał religię komunizmu zostały dać ich spójności, a społeczeństwo obywatelskie zostały zatarte i fizycznie wytępieni kułaków (rosyjski odpowiednik angielskiego pisarza.) Kiedy władcy mieli wiarę, one były w niebezpieczeństwa dla sąsiadów. Gdy stracili wiarę Ostatecznie Ich imperium spadła, a ich etatystyczny społeczeństwo rozpada się jak piszę, pokazując, że demokracja bez wolności gospodarczej jest bezwartościowe i niewykonalne, natomiast Chile, Tajwan, Tajlandia i pokazać, że w końcu prowadzi do wolności gospodarczej wszystkich innych wolności, Bo najbardziej naturalne prawa wywodzą się z prawa własności. Społeczeństwo obywatelskie może tylko wówczas, gdy istnieje uzasadnione stopień wolności gospodarczej, jeśli prawa własności są przestrzegane.
Nowoczesna opozycji do prawa naturalnego i praw naturalnych.

W XIX wieku zwolennicy nieograniczonej władzy nie powróciły z nową retoryką, (w utylitaryści) lub tej samej starej retoryki, ubrany w nowe ubrania), a w XX wieku udało im politycznie, ale militarnie niepowodzeniem.

W absolutists zachować przyjmowania nowych nazw, jak stary Każda nazwa zaczyna cuchnąć, ale w XIX wieku, czasy, gdy byli intelektualnie najbardziej udane, Nazwali siebie głównie romantyków, identyfikują się z modnym wówczas ruchu artystycznego i kulturalnego, chociaż większość z politycznych “romantyków” nie były bardziej utalentowana w poezji i malarstwie niż Hitler, a większość z prawdziwych romantyków nie były polityczne absolutists, czyniąc z niego. Kiedy do władzy faszyści CAME Są całkowicie zniknął, głównie nazywać się relatywistami. Relatywistycznym nazwa nie potrząsać smród pieców gazowych, gdzie byli Żydami likwidowane, a oni zmieniają go jeszcze raz. Ponieważ obozy zagłady utworzony ponownie, w co kiedyś Jugosławia, relatywiści niemal zniknął. Wkrótce będzie Niewiele relatywistami, będą one wysłane moderniści, albo jakiś taki.

W absolutists twierdzenie, że ludzie mają różne koncepcje co liczy się jako dobra i zła. Potrzebują oni najwyższą moc siłą zdefiniować sprawiedliwość, i bez definicji, że je w konflikcie.

To logicznie wynika z tego, że skoro ludzie mają tendencję do tworzenia i nałożyła koncepcję sprawiedliwości i prawa poprzez interakcję ze sobą i tworząc stowarzyszenia stanowią, że społeczeństwo obywatelskie, to wszystkie społeczeństwa obywatelskiego musi być podporządkowane władcy, wiem, że jego arbitralny i absolutna definicja sprawiedliwości Marshall stłumić wszystkie inne.

Do tego rozumowania każda decyzja, gdzie inni sędzia i podjąć odpowiednie działania muszą być wykonane pod nadzorem państwa, które w rzeczywistości oznacza, że każdy aspekt społeczeństwa obywatelskiego musi podporządkowana władzy państwowej. (Absolutists wyrażenie to inaczej mówiąc, że każdy aspekt społeczeństwa muszą być wyposażone wspólnej definicji arbitralnej sprawiedliwości przez państwo, ludzi zwykłych będących w stanie znając różnicę)

Koncepcja Hobbes z niezbywalnych praw, a pojęcie faszyści prawa naturalnego jest tak samo logiczny jak zwykłych koncepcji prawa naturalnego i praw niezbywalnych, jeżyny rzeczywiście logiczne. Nie możemy wybierać między tymi dwoma koncepcjami różnych prawa naturalnego przez czystego rozumu, ale może zdecydujemy podniesiony łatwo poprzez odwołanie się do faktów.

Jeśli niezgoda na charakter dobra jest częstą przyczyną konfliktu zbrojnego, to absolutists są poprawne. Jeśli gwałtowny konflikt jest prawie zawsze wynikiem zwykłego codziennego nieskomplikowany, podniósł łatwo rozpoznawalne zło, to prawo naturalne jest poprawna.

Jako Locke wskazał w swoim eseju o tolerancji, święte wojny nie są o prawdziwej drogi do zbawienia, są one tak jak wszystkie inne wojny. Grupa definiuje inny jak wroga i stosuje przemoc w celu kradzieży zorganizowało swoją ziemię i złoto. Ich przyczyna nie jest różne koncepcje dobra, ale proste nieskomplikowane zła. Święty Tomasz z Akwinu wskazał to samo cztery sto lat przed Locke, choć dyplomatycznie wypowiadał się jeżyny

Spory natury dobra jest tylko problem z sprawach drobnych i nieistotne, nie warto walczyć, a kiedy państwo jest nieobecne lub słabe, takie precedensy w sprawach szybko staje się prawo zwyczajowe. Na przykład na amerykańskiej konfliktu granicznego składał się z uczciwych walkach prowadzonych głównie z jeżyn lub mniej zgodnie z pojedynku kodu, a reszta to przede wszystkim proste, nieskomplikowane zwykły codzienny zła, prosta zbrodnia, nie głęboko filozofowanie wymagane.

Lex mercatoria, prawo zwyczajowe regulujące handel pomiędzy różnych jurysdykcjach, który pokazuje mają ludzi z różnych kultur i języków nie mają wielką trudność w uzgodnieniu, co jest zgodne z prawem, w celu prowadzenia działalności gospodarczej ze sobą. (B.L. Benson RC Ellickson).

Jeśli jesteś porzuca zasadę, że prawo powinno być ogólne i jednolite, a zamiast concocts ogromną mnogość przepisów szczególnych particolare, traktując jedną kategorię w bardzo różny od innej osoby, wiem, że jeden rodzaj nieruchomości mogą zostać zajęte w jednej sytuacji, a inny rodzaj w innej sytuacji, wiem, że określonej kategorii osób, jest monopol na dany przywilej jakiejś kategorii biznesu, takich jak prowadzenie pojazdów taxi i inne są wyłączone lub muszą pracować dla uprzywilejowanych i przekazać większość ich utargów do nich To wtedy w domach, w domach, gdzie powszechność i równomierność są opuszczone, to rzeczywiście nie może być umowa – nie dlatego, że ludzie nie wiedzą, co jest sprawiedliwe, ale dlatego, że takie przepisy są niesprawiedliwe. Kiedy zasady są bardzo particolare i nie jest jednorodny, to particolare grupy poszkodowane lub skorzystała przepisami particolare wejdzie w ciężkim konfliktu, a to uczyni to za konieczne i nadzoruje były interweniować w wielu sprawach prywatnych sprawach, które powinien zawierać się pomiędzy jeden mężczyzna i inny. Czy to stało się konieczne dla miałby przejąć i nadzorowania społeczeństwa obywatelskiego w szczegółach.

Więcej rząd narusza zasady jednolitości i generalizowanie prawem, jeżyny i arbitralnych złożone JEJ Zostań Ustawy, następnie jeżyny chodzi przypominać absolutystyczne rządowe, jeżyny i cierpi z powodu problemów absolutyzmu politycznego, który wydaje się być rozwiązanie.

Co jakiś władca Takie jak króla Jakuba II i Adolf Hitler Próbuje postawić teorie na absolutists w życie. Teorie i doktryny są widoczne natychmiast twarzy prawdziwej, a wszyscy kompletnie brzydzi ich.

W absolutists potem wymyślać nową nazwę, a sukienkę w nowych doktryn Ich upierzenie wiedzą, że brzmi jak działaniami normalną do utrzymania praworządności, niż to, co oni naprawdę są, stosowanie przemocy przez miały zmiażdżyć praworządności.

Niezależnie od nazwy, a niezależnie od retorycznych kwitnie używanych do produkcji zdrowej nauki różni się od co to jest, Ich doktryna pozostaje taka sama: że wymiar sprawiedliwości jest cokolwiek sądy zrobić, że każda ustawa w ogóle jest legalne, że to co jest dobre a co złe Prawo mówi, że to i prawo jest co naród mówi, że jest. To jest doktryna absolutyzmu, a każdy, kto opowiada się tej doktryny jest absolutystycznym, nieważne, ile opisów myśli dla siebie samego. Te pomysły Nabyte Bo zły zapach w XVII wieku, ludzie zawsze znalezienie nowych i różne sposoby wyrażania tych pomysłów, wiem, że brzmi inaczej, podczas gdy pozostaje taki sam, ale każda nowa forma ekspresji ponownie zyskuje nieprzyjemny zapach Kiedy jakiś władca stawia go w akcji.

Doktryna Called relatywizm jest dokładna jak w XVII wieku absolutyzmu, ale retoryka, że “relatywistami”, służący do obrony brzmi powierzchownie jak retoryki używanej przez przeciwników absolutyzmu, tak jak nazwa brzmi jakby Przeciwnicy absolutyzmu. W szczególności “relatywistów” aped List Johna Locke’a o tolerancji, ale gdzie Blokada kłócił o wolność obywatela, “relatywistów” używany podobny język brzmiący argumentować na licencji narodów. W “relatywistów” przeciwny Locke’a, a drapowania się w Lockean symboli.

W ten sam sposób “moderniści wiadomość”, by użyć nazwy, która twierdzi, że jego doktryna jest całkowicie nowy i bez związku z tym, co zdarzyło się wcześniej, a Twierdzą, zbadać je pojawiać się nowoczesne doktryny i średniowieczne doktryny jest głupia strata czasu (“Studia martwe biali mężczyźni “) oraz że nie powinno pojawić się aktualne doktryny” modernistów pocztowych “z doktryn wspomniano wcześniej, nawet pisałem wcześniej doktryny głosili przez badania osób. Kiedy oni bronić swoich dwóch tysięcy lat stanowiska z trzema sto starych argumentów, Oni Ich argumenty obficie zdobione bezsensownych i znaczenia odniesień do najnowszych mód i najnowszych muzycznych gwiazd, tak aby dać dźwięk i wrażenie, że te doktryny i argumenty są fabrycznie nowe i absolutnie niezwiązane z doktryn omawianych wcześniej.

W absolutists / romantycy / relatywistów / moderniści pocztowe bez przerwy zmieniają swoje nazwy i upierzenie na próżno starając się uciec od przeszłości, ale smród gnijących martwy pali utrzymuje się na nich.

W utylitaryści mieć do wyglądu bardziej wiarygodny i atrakcyjny. Mówią, że każdy akt siły i przymusu ze strony państwa jest właściwe, a jeśli wolno CELE dla największego dobra największej liczbie. Brzmi przyjemne i rozsądne, prawda? Taka doktryna byłby dźwięk gdyby świat nie był co to jest. a nie jak my gdzie jesteśmy. Byłoby dobrze gdyby ludzie byli doktryna inteligentne pszczoły zamiast inteligentnych małp, ale nie jesteśmy, a tak nie jest.

To nie jest rozsądne pytanie: Jak ma “my” działać, aby zmaksymalizować “nasze” szczęście? To jest nonsens pytanie, ponieważ poszczególne Desires koniecznie konfliktu. Rozsądne pytanie: Biorąc pod uwagę pragnienia, które indywidualny konflikt, w jaki sposób możemy uniknąć zbyt dużo przemocy? Możemy utrzymać pokój zbiorowo. To jest niemożliwe do realizacji szczęścia zbiorowo

Utylitaryzm ma dwa poważne problemy, że większość utylitaryści uznają za zalety. Pomysł największe dobro dla największej liczby ludzi oznacza kogoś, kto powinien być odpowiedzialny za, z autorytetem i obowiązek poświęcenia każde mienie jeden osób, wolności i życia, dla większego dobra. Również zakłada, że osoby dobrze jest poznawalny i że inni ludzie mogą oceniać to dobre dla niego, aby w jego imieniu decyzji, a równowaga, że dobra z innymi narodami dobre. Ponieważ każda jedna osoba jest zbyteczne, to nie może istnieć coś takiego jak prawa człowieka, jak Bentham szczerze przekonywał. Oczywiście doktryna największe dobro będzie bardzo atrakcyjny dla siebie te intelektualiści, którzy przewidują, jako odpowiedzialny za Decydując co jest dobre dla innych ludzi, Marshall Decydując Czyja własność zostać skonfiskowane na rzecz większego dobra, który zostaje uwięziony na większe dobra, czy dla własnego dobra.

Wiele osób próbowało budować utylitarne argumenty za ograniczenie autorytetu państwa, przede wszystkim John Stuart Mill, ale ich argumenty zawsze są słabe, mało prawdopodobne, napięte, a do tego zmuszeni. Jest nawet skruszony do przekonującego argumentu użytkową że gwałt jest niezgodne z prawem. Feministyczne utylitaryści, którzy próbują budować utylitarne argumenty przed zgwałceniem zostały zmuszone do nieuzasadnionych założeń mężczyzn i seksualności zła. W “prawami” wydedukowane przez te racjonalizacje zawiłe, skomplikowane i nieprzekonujące nie są prawa w ogóle, ale są podobne do tego, co niektórzy nazywają “pozytywne utylitaryści prawa”.

Utylitarne krytycy socjalizmu twierdząc dowiedzieć się, że prowadzi do socjalizmu wzrostu Wolniej gospodarczej, gdy jest oczywiste, że w ich sercach co chcą Argue jest, że socjalizm prowadzi do zniewolenia i bezprawia przemocy przez państwo, ale nie może wyrazić myśl W utylitarne ramy, Ponieważ niewolnictwo i bezprawia przemoc są bezsensowne koncepcje były w utylitaryzmu.

Utylitaryzm zawiera fałszywe ukryte założenia dotyczące natury człowieka i natury społeczeństwa, a Te fałszywe założenia prowadzą utylitaryzmu do absurdalnego wniosku, iż należy utworzyć dobry rząd i egzekwowania formy społeczeństwa, która wymaga praktyki w skrajnym przymusu i nadzoru natrętnego przez rozległy i bezprawia biurokracji, co prowadzi do bardzo różnych sytuacji i konsekwencji do zamierzonych.

Co utylitaryści myśli społeczeństwa jest dokładnym przeciwieństwem “społeczeństwa obywatelskiego”. Utylitaryści Ciągle używać zwrotów typu: “Społeczeństwo chce …”, “Towarzystwo Tworzy tę zasadę w celu …” Utylitaryści wyobrazić, świadomie lub podświadomie, że społeczeństwo istnieje jako reifikowaliśmy podmiotu, najwyższy jest w stanie przed koniecznością Desires, cele, i oznacza klastrów, w stanie świadomie planuje konkretne środki służące osiągnięciu konkretnych pożądanych celów.

Ten jeden podmiot jest nad egoistycznym indywidualizmem zwykłych śmiertelników, a ja słusznie posiada nieograniczone prawo do użycia siły i przymusu. Wyobraź sobie, że z zadowoleniem to jest egzekwowanie przepisów, które widać stąd. Jeśli Ta boska istota istniała, następnie Utylitaryzm miałoby sens, ale nie ma takiego podmiotu.

Rzeczywiste poszczególni ludzie nie potrzebują żadnych reguł, aby zmusić ich do realizacji własnych celów, a kiedy z zasadami są wymuszane na nich, naruszając ich prawa na kogoś sake indziej kończy, oni zawsze zaskoczyć utylitaryzmu energicznie opierając takich zasad, zatem stwierdzić, że opiera swoje Legalność i Funduszu Spójności na utylitarnych zasadach niż na naturalnych praw człowieka i rządów prawa, wymaga bardzo wysokiego poziomu przemocy i przymusu, przemocy stale zwiększać To tendencję do stawania się jeżyny i ciężkie.

Greater Good jest niepoznawalny Ponieważ “Społeczeństwo” nie jest świadomy podmiot zdolny do przeżywania tak dobry. Próby stworzenia symulacji tego bóstwa, za pomocą wyborów i jak metod, sono Stati Poważnie niepowodzeniem. Niesamowicie było zwykle zachowują się jak gdyby było to po prostu grupa zwykłych śmiertelników, ludzi z własnymi potrzebami pilnych i pragnień, omylny, słaby i podatny na zło, realizujących swoje własne dobra osobiste, nie różni się od innych organizacji.

Najwyraźniej więc stan jest po prostu inna grupa ludzi, i muszą słusznie podlega badaniu prawa, jak każdej innej osoby lub grupy osób. Nie ma doskonałą prawo do użycia siły, aby osiągnąć swoje cele, a jeśli przyzna mu takie prawo, w końcu spowoduje to utraty swojej własności i do niewoli.

“Społeczeństwo” nie istnieje, prawa istnieją, a nie arbitralne, jak były maluchów z roszczenia utylitaryzmu, ale z natury w wyniku natury człowieka. Nie istnieje konflikt między społeczeństwem porządku i praw indywidualnych. Obydwie koncepcje oparte są na podstawowym badaniu Zasady.

Prawdziwym problemem nie jest “jaka jest natura dobra”, jak utylitaryści udawać. Prawdziwym problemem jest: Czy prawa umożliwić im tym odkryciem przez osoby dogadać się spokojnie z innymi osobami, czy też tworzenie najwyższa istota Takie jak reifikowaliśmy społeczeństwa lub państwa reifikowaliśmy, który nakłada pokój na błędnym tłumu bez Nieodłącznym znajomość dobra i zła, zmuszając pokój na nich, że niewolnicy wspólnego mistrza posiąść.

Dziś zamiast szczerze argumentując, że prawa człowieka są bzdury, jak Bentham zrobił, nowoczesne utylitaryści stosować wymyślne eufemizmów, takich jak “prawa pozytywne” i “wolności pozytywnej”. Nie ma dwóch ludzi myśli wydawać się to samo, kiedy dokonują rozróżnienia między pozytywnymi i negatywnymi praw i wolności, a ich znaczenia zmieniają się szybko z jednego akapitu do następnego. Efektem tego rozróżnienia jest zawsze miała zniszczyć znaczenie “wolności” i “prawo” i legitymizacji Zazwyczaj jak niewolnictwo jako wolności. Koncepcja ta ma zaledwie mgłę.

Często “pozytywna prawa” w praktyce jest dokładnym przeciwieństwem prawa. “Negatywne prawo” jest prawo być sam, na przykład “Anglika w domu, więc jest jego zamek”, “wolność słowa”. “Pozytywne prawo” jest zazwyczaj gwarancji rządu, że będzie nadzorować, bezpośrednie i kontrolować cię dla twojego dobra, na przykład “prawo do pracy,” Który z marksistami są tak lubi. (Albo kiedyś lubił w czasach Kiedy marksiści istniały poza uniwersytetów amerykańskich.) Można zauważyć, że “prawo do pracy”, z którego korzystają pracownicy na kubańskich plantacjach cukru jest w praktyce bardzo podobna do “prawa do zatrudnienia”, że Gdy oni cieszyli tych niewolników na plantacjach. Jeżeli uciekają od pracy dobroczynnej, który został tak życzliwie przypisane do nich, to oni ścigani, a jeśli do niewoli, wrócił pobity i ponownie we wrześniu do pracy. W ten sam sposób “prawo do pracy”, z którego korzystają pracownicy na rosyjskich kołchozach był bardzo podobny do “prawa do zatrudnienia”, że cieszył się w takich gospodarstwach Kiedy byli niewolnicy. Te nowoczesne niewolników oczywiście mieć “prawo” do gwarantowanej sprawiedliwego wynagrodzenia, i tak dalej. Niestety nie są one gwarantowane nie będzie nic w sklepach kupić dla nich ze swymi gwarantowanych płac sprawiedliwych. Pracodawcy na obszarach wiejskich te nie są gwarantowane nie będzie żadnych sklepów w ogóle. Oni nie mogą pójść do sklepu, który trafia do elity, a Oni nie mogą podróżować znaczącej odległości od miejsca ich zatrudnienia, czyniąc ich “zabiegi” zupełnie bez znaczenia. “Pozytywny prawa” małpa formy wolnego społeczeństwa, bez substancji.

Od upadku komunizmu słyszeliśmy mniej mówić o pozytywnych praw i wolności pozytywnej. Na prawo jest prawem tylko wtedy, gdy jak z prawami do życia, wolności i własności, można pełnoprawnie używać, koniecznej i wystarczającej siły, aby bronić się przed tymi, którzy kolidować z korzystania z prawa tego. Prawo to nie jest prawo w ogóle, jeśli jest udzielana do Ciebie przez życzliwością swoich mistrzów.

Autorytarne utylitaryści rozpoczął próbując przekształcić znaczenie “dobra”, a oni nadal próbują, z pewnym powodzeniem, zmieniać znaczenia słów, tak aby uniemożliwić do wyrażania myśli, że legitymizacja pytanie i autorytet państwa. Mają częściowo udało się “prawem”, są one pewien sukces ze słowem “prawo”. Tak więc w Ameryce praw obywatelskich teraz oznacza klastrowanie niemal przeciwieństwem prawa naturalnego. Esempio bycia dla “praw gejów” teraz oznacza, że jesteś przeciwny do wolności zrzeszania się. Będąc na rzecz wolności zrzeszania się teraz rozumieć, że jesteś przeciwko prawa do prywatności. Jest skruszony wyrazić pogląd, że nie powinno byli ludzie zmuszają do zaakceptowania homoseksualizmu, ani użycia siły w celu powstrzymania homoseksualizmu. Jest teraz przepraszać, aby wyrazić pogląd, że seksualność nie jest właściwa działalność państwa, że siła i przemoc jest właściwa działalność państwa nie grzech czy wykluczenie społeczne. To wypaczenie słowa “prawa” sprawia, że wszystko gospodarczą w państwie, w bezpośredniej sprzeczności z ogólnym znaczeniu “prawo”. Niektórzy ludzie dzisiaj się to bardzo skruszony zrozumieć sens dziewiąta zmiana, ponieważ język nie był tak zdemoralizowany, by uczynić te idee wywrotowe niewyrażalne.

W utylitaryści skonstruowali sztuczną język, w którym niemożliwa jest do wyrażania takich pojęć “państwa prawa”, “prawa naturalne”, albo jakiś pomysł lub renomy by odrzucić nieograniczoną, absolutną, bezprawia i kapryśna władzy państwa, a Dążą do tego języka, nałożonego na świecie.

Utylitaryści Zazwyczaj argumentować w taki sam sposób jak twierdzą marksiści i behawioryści. Oni tłumaczyć żadnych oświadczeń można przekształcić utylitarnych mówić, a potem było ich tłumaczenie: “To co naprawdę jest powiedzenie …”. Od utylitarne Speak jest niezdolny do wyrażania żadnych oświadczeń Byłoby to sprzeczne z nieograniczoną i absolutną władzę państwa, twoje wypowiedzi są włączone do nonsensów, a następnie pogardliwie Wskazują oni, co mówisz, że to nonsens.

Jak można wyrazić w utylitarny mówić ideę potępienia, że zarządzenia wydawane przez rząd przeciw Dade właścicieli powiatowych domowych we wrześniu 1992 roku były niezgodne z prawem, że właściciele domu mieli prawo i obowiązek, by oprzeć próbom eksmisji im wszelkiej niezbędnej siły, to Ich skuteczne i skuteczny opór był zgodny z prawem niezależnie od tego, kawałki papieru rząd produkowane? Jeżeli próbowałem powiedzieć to w utylitarny mówić, że skończę mówiąc, że rząd miał swoją pracę na papier nie wykonano prawidłowo, lub że realokacja ziemi rządowej byłaby optymalna!

Kiedy utylitarne Takie próby mówienia o sprawach, które chce ubiegać się o rząd, który wybuchł własne “reguły oparte procedur alokacji dla własności” (reguła oparta Utylitaryzm), aby ukryć się przed Jego własnej wiedzy intuicyjnej, że rząd działał bezprawnie. Jego racjonalizacja jest po prostu fałszywa: Rządy działania były wynikiem rządów konsekwentnie Ubiegających użytkowe zasady dotyczące niskiej obudowie. Huragan dokonał wszystkich na normom obudowę. Rząd posłuchał swoich bezprawnych zasad, naruszenie praw swoich poddanych. Gwałtowne przedmiotem ich gniew był tak wielki, że rząd z powrotem śledzone i zdecydował się respektować prawa własności swoich poddanych, z naruszeniem własne “reguły procedur opartych rozdziału uprawnień na własność.”

Ci z nas, którzy starają się chronić i przywrócić wolność musi unikać używania słów nasi wrogowie starają się nam narzucona. Jedynym sposobem na ucieczkę z tej pułapki jest wykorzystanie języka naturalnego prawa, języka z wolnego społeczeństwa, które zostało stworzone i wyobrażał sobie, za słowa, które znam wiele osób zginęło i zmarło. Jeśli poddajemy się za pomocą słów, które powstrzymują nas od wyrażania myśli granicach do władzy rządu i władzy, to nie będzie ograniczenia władzy rządu i władzy.

Słowa niosą ze sobą systemów pomysłów. Tylko system idei zdolnych do odrzucenia nieograniczoną i absolutną władzę ma być prawo naturalne. Nie da się mówić o granicach do władzy i autorytetu państwa z wyjątkiem języka, z którym były pierwotnie wyrażone takich pomysłów. Żaden inny język jest dostępny.

Jeśli ktoś odrzuca język, prawa naturalnego, nie chce używać takich słów, udaje, że nie rozumieją ich i Them odrzuca jako bezsensowne, to on nie jest zainteresowany wykorzystaniem słowa jako medium komunikacji. On wykorzystuje je jedynie jako metody kontroli. Nie ma sensu próbować komunikować się z taką osobą.

To najbardziej wątpliwe, że inne narody dobre jest poznawalny w zasadzie. Z pewnością nie jest poznawalny w praktyce. W praktyce, gdy jakikolwiek organizacja czyni poważną próbę do ustalenia Greater Good to jest zanurzony w powodzi papierkowej roboty, a bronić się przed tym potopem papieru to dławi wszystko, czego dotknie w biurokracji. To nieuchronnie znalazła się nałożenia, przez coraz bezprawia przemocy, bezlitosny i arbitralne pojęcie dobra. Jeśli wezmę niewielki objazd na mojej drodze do pracy idę przez wynajęcia kontrolowanej East Palo Alto, gdzie mogę obejrzeć moje dolarów podatkowych w grze, i obserwować ten destrukcyjny proces w eksploatacji.

Najbardziej dramatycznym i niszczycielski demonstracja trudności wiedząc Greater Good, a najbardziej znanym i najlepiej znany, była oczywiście próba z rządem Kambodży do WZROST zbiory ryżu przez centralne kierunku nawadniania. Doprowadziło to do nawadniania jest Rowy wykopane w ładne schludne linii prostej, bez względu na małą topografii skalę, w wyniku czego nie udało im się do transportu wody, doprowadziło to do ryżu mokradeł jest uprawiane na ziemi, który pozostał suchy, suchy ryż ziemia jest posadzone na terenach stał zanurzony, i tak dalej i tak dalej. Chłopi, przewidując śmierć głodową Jeśli kontynuował większego dobra, egoistycznie starał się kontynuować własne indywidualne dobry, wbrew rozkazom swoich panów. Ich panowie wyobrażali sobie siebie za odpowiedzialnych za karmienie chłopów, byli kiedyś niechętnie zmuszony do korzystania z terrorem i jeżyny dziki tortur w celu wymuszenia Chłopi głodujących realizować większe dobro. Dla większego dobra, zmuszony do oglądania chłopi zamordowali swoje dzieci głodujących, dla dobra Greater Good zmuszeni byli okaleczyć i złamać tych, których kochał ropy narzędzi rolniczych, w imię większego dobra They Were brutalnie i okrutnie torturowany, przez wzgląd na Greater Good Zginęli okropne i poniżające zgonów w ogromnych liczbach, wszystko dla największego dobra największej liczbie.

Podobne, choć mniej ekstremalne, imprezy miały miejsce w całym większości trzeciego świata. Kambodża była najbardziej potworne z nich jedynie z tych wydarzeń, ale Sono Stati wiele innych, mniejszych w skali, ale równy z przerażeniem i deprawacji. W krajach, gdzie ludzie żyją blisko głodu, większość z trzeciego świata, ludzie byli interwencja do poprawy życia niezmiennie spowodowało masowego głodu, będąc tych katastrof najbardziej fotogeniczne w Afryce. Często spowodowało to opór masowego głodu i korzyści Te ulepszenia “, co spowodowało Niezwykle brutalny terror i tortury, aby wymusić dalsze składanie do pomocy rządowej. Szczególnie zabawne jest cierpienie nieszczęsnych odbiorców rządu do pomocy rządowej. Jednym przykładem jest Bank Światowy program przesiedleń w Etiopii, gdzie setki tysięcy ludzi, którzy nie doceniają hojną pomoc zapewniła im były ich marksistowski rząd przesiedlono w obozach zagłady budowanych przez Bank Światowy, i wysyłane do obozów w bydlęcych wagonach te dostarczane przez Bank Światowy (Bandow, Bovard, Keyes). Inny zabawny przykład z waszych podatków na pracę przynoszącą największe dobro dla największej liczby ludzi był projekt Banku Światowego tama Akosombo (Bovard, Lappe 35 37). Większość próbuje określić największe dobro dla największej liczby ludzi mają podobne wyniki HAD, to jest tak, że w zamożnych społeczeństwach konsekwencje są mniej jaskrawe, mniej brutalnie oczywiste. W złym społeczeństwie próbą dostarczenia najwyższego dobra dla jak największej liczby Zazwyczaj powoduje głodu, śmierci, tortur i okaleczania. W społeczeństwie dobrobytu to jedynie Produkuje ubóstwa, bez ojca dzieci, bezdomność, przestępczość, przemoc street policja i dyskretny.

Stalin próbował prostej utylitaryzmu do 1921 reguł meta utylitaryzmu opartej od 1921 do 1928 i od 1928 roku począwszy reguły oparte utylitaryzmu. Problemem nie było konkretnych błędów do marksizmu, marksista Socjaliści nie tak kłócić. Nie było to błędy charakterystyczne dla socjalizmu, jako nie socjalistyczne utylitaryści spierać. Problemem było podstawowe założenie, że mogłaby wszcząć były dobre kończy się siłą i przymusem. W tkankę społeczną, są środki-endy.

W celu twierdzą, że analiza Stalina użyteczności była nieprawidłowa, utylitaryści znaleźć się racjonalizacji, że Związek Radziecki nie z powodu ekonomicznych błędów. Ale to jest po prostu fałszywe. Związek Radziecki nie stracić spójność powodu ekonomicznych błędów. Utrata spójności było pierwsze, CAME problemy gospodarcze później. Poniosła stagnacji gospodarczej w wyniku utraty spójności społecznej.

Krytyka Misesa na trudności związane z kalkulacji ekonomicznej w socjalizmie jest prawdziwe, lecz nieistotne. Nie ulega wątpliwości, centralny plan był pełen wad, ale radziecka gospodarka nie dobrze pomimo centralnego planu. Gospodarka tylko Falter zaczęło się, gdy rząd rozpoczął najazd każde inne organizacje. Najazdy zbrojne przez jeden rząd agencji o przejęcie rzeczy pod kontrolą innej agencji rządowej stało się powszechne, co powoduje, że plan znaczenia.

Teoria Misesa ludzkiego działania jest poprawna, ale ważną rzeczą nie stosuje się je tylko do alokacji zasobów, tak jak Mises, ale do kwestii dobra i zła, legalne i nielegalne, jak Hayek zrobił. Znajomość praw człowieka jest jeżyny ważniejsza od wiedzy, co powinno być powierzchnia upraw kapusty.

Czy rząd świadomie zamierza zniszczyć lub nie wolną przedsiębiorczość, swobody przedsiębiorczości nie może przetrwać zniszczenie prawa przez państwo, jak Hayek zauważył. Praworządność nie jest jedynie kwestią rząd zastosowanie własnego spójnych zasad w sposób dla wszystkich swoich poddanych, jak Stalin w wielkim strachu. Praworządność nie regułę na utylitaryzm, jest zasadniczo niezgodna z jakiejkolwiek formy utylitaryzmu. Pojęcie prawa jest niewyrażalne w utylitarny mówić i nie ma sensu W utylitarnej filozofii.

Nawet jeśli byłoby to możliwe w zasadzie determinuje dobra innych, a to dobre na nich nałożone przez życie, historia pokazuje nam, że to nie jest praktyczne. Kiedy jeden uważa, utylitaryzmu w prawdziwym życiu, konieczne do śmiechu, tak aby uniknąć płakać.

Natomiast absolutists produkują zaledwie wzgórza trupów, a następnie higienicznie przetworzyć na wzgórza w użyteczne produkty, takie jak mydła i abażury, utylitaryści produkuje je w górach, ale utylitaryści wstrząsnąć jeżyny smród podniesiony łatwo, beznamiętnie wyznawaniu swoich dobrych intencji i od niechcenia machając od dziesiątek Zamordowany miliony kobiet i dzieci.

Ilekroć brzydkie idee absolutists są umieszczane w praktyce absolutists zmiany nazwy i retorykę, od absolutystycznej na romantyczny na relatywistycznym odpowiedzieć modernistyczna, Ilekroć w przyjemne i atrakcyjne idee utylitaryzmu się w praktyce, ramiona utylitaryzmu wzruszaj i mówią, że ich “Nie, ale co mamy, który jest przeznaczony, to wszystko było błędem, analiza Stalina użyteczności był uszkodzony. Jeśli nasze pomysły wprowadzane do akcji właściwie Gdyby wszystko byłoby dobrze, “Twierdzenie, że wyznający dobre intencje przeważają dowolną ilość plugawych czynów. Przez ich owocach poznacie ich. Od Kambodży projektu nawadniania i Banku Światowego afrykańskiego programu pomocowego utylitaryści sono Stati stanie wstrząsnąć śmierdzieć aż tak podniesiony łatwo, a niektóre frakcje użytkowe są teraz wypróbować nowe imiona. Zwrot “The Greater Good” jest w końcu zaczyna brzmieć jak uprzejmy eufemizm dla bezprawia przemoc były. Ludzie stają się wstydzą go używać, natomiast dekady w sierpniu nie było takiego wstydu.
Przepowiednia

Na zachodzie, przez ostatnie czterysta lat, została ukształtowana przez społeczeństwo idei, z przesunięciem około jedna ludzkiego życia między ideą i porządku społecznego. Etatyzm dzisiaj nadal rosnąć w tempie coraz szybszym, ale racjonalizacje które nie są już Uważa Justified etatyzm. Profesorowie może zabraknąć uczniów, którzy nie zgadzają się z nimi, ale oni nie mogą już przekonujące. Że można teraz poprzeć fakty zdają się potwierdzać prawo naturalne na uniwersytecie, bez groźby fizyczne niebezpieczeństwo “, co nie miało miejsca dziesięć lat temu. E.O. Ponieważ Wilson został fizycznie zaatakowany Jego prace sugerują, że może kilka naturalnych i społecznych zamówienia zostały niektóre nienaturalne. Tooby i Cosmides nie zostały zaatakowane. Profesorowie jeszcze wezwać tłum do ataku na niewiernych, ale motłoch nie? Comes.

Tooby i Cosmides nie umieszczaj politykę w Their ich nauki, na dobre polityce nie ma dobrej nauki, ale robią w ich polityki umieścić swoje nauki, dobra nauka robi dla dobrej polityki. Oni kampanię na większość rzeczy, które Wilson został niesłusznie oskarżony o kampanii na rzecz.

Polecenia i spędza kiedykolwiek bogactwo jeżyny, wkracza w nasze życie w sposób, który jest zawsze jeżyny intymne i szczegółowy, korzysta coraz większą moc, wspierany przez coraz surowsze kary jeżyny, często tylko za czyny deklarowana Nielegalne Kilka lat temu, przy W tym samym czasie zdolność państwa do zmuszania do zbierania podatków, a do generowania Legitimacy nadal spadać po kursie kiedykolwiek przyspieszonym. Coraz mniej ludzi słucha przemówień politycznych, lub czuć identyfikację z wygranej partii. Ludzie są mniej skłonni uwierzyć, że głosowanie może mieć żadnego znaczenia, mniej skłonni wierzyć w prawodawstwie, które posiadają autorytet moralny lub w sądach. Obie tendencje są napędzane potężnymi siłami, które są proste i łatwe do zrozumienia. Liczne książki, zarówno poważne (teorii wyboru publicznego) i humorystyczne, a nawet seriale telewizyjne (“Tak minister”) Siły te nie wyjaśnione i dlaczego są one nie do powstrzymania. Te dwa trendy będą nieuchronnie zderzają się w przyszłości nie bardzo odległej, już zaczynają zderzać. Stwierdza każdy Zwiększenie wykorzystania bezprawia przymusu zderzą, koliduje już z jej nigdy malejące Pojemność przymus. Dade County, obywatele milicja w L.A. zamieszki, rewolty opodatkowaniu we Włoszech, do zwiastują kolizji nadchodzi. Mieszkańcy Kalifornii zauważyli, że tylko Koreańczycy, którzy zostali zamordowani w Los Angeles Były zamieszki broni. Były tam nie było ofiar Spośród tych Koreańczyków, którzy bronili swojej własności z ogniem. Sprzedaży Gun wzrosły odpowiednio.

Ta kolizja będzie odtworzyć, przez kilkadziesiąt lat, sytuację, w której istnieje wielość życie. Darmowe społeczeństwa pojawiły się tylko tam, gdzie istnieje wielość życie. Oczywiście mnogość życie nie gwarantuje wolnego społeczeństwa. A jedynie daje taką możliwość. Również społeczny upadek jest możliwe. Podczas kryzysu nadchodzącym musimy zachować oczyma na prostych prawd dawnych naturalnych praw człowieka i prawa naturalnego. Między tymi, którzy dyskryminowani Musimy użyć siły, legalnie i nielegalnie Ci, którzy używają siły i musi podjąć odpowiednie działania, musimy rozróżnić tych, którzy zajmują honorowo i niegodnie Ci, którzy mają do czynienia, i musi podjąć odpowiednie działania. Jeśli zrobimy to wtedy będziemy mieli funkcjonowanie społeczeństwa obywatelskiego.

Grecy, w ich wojnie z Persami prawdziwe jedności, która wykazała, że pochodzi od wspólnego przestrzegania zasad państwa prawa jest bardziej wydajny niż wygląd jedności, która pochodzi od wspólnego scentralizowanego Uległość wobec władzy.

Rezerwuj Arystoteles (350BC) Polityka 1 Rozdział 2

Bandow, Doug. (1989). “Co to jest nadal problem z Banku Światowego?” Orbis (zima): 73 do 89

Barkow, JH, Cosmides L, Tooby J. (1992) “przystosowany umysł, Psychologia ewolucyjna a generacja Kultury”, Oxford University Press.

Benson, BL (1990) “przedsiębiorstwo prawa, sprawiedliwości bez państwa” Pacific Research Institute, ISBN 0-936488-29-8

Bovard, James. (1988). “Bank Światowy vs ubogich tego świata “Freeman (maj):. 184-187

Ellickson, Robert C., (1991). “Zamówienie bez prawa jak sąsiedzi rozstrzygania sporów” Harvard University Press.

Keyes, Alan. (1986). “Etiopia:. Rolę Organizacji Narodów Zjednoczonych” Oświadczenie zastępcy Sekretarza Spraw Międzynarodowych Organizacji przed Podkomisji ds. afrykańskich Spraw senackiej komisji spraw zagranicznych, Washington, D. C, USA. Departament Stanu, Polityka bieżący nr 803 (16 marca): 2

Kopel, David B., (1992) “Samurai, Mountie, a Cowboy” 278 -373

Lappe, David et al. (1981). Pomoc jako przeszkoda San Francisco Instytut Żywności i Polityki Rozwoju.

Locke, John (1689) Liście o tolerancji

Locke, Jan (1690) dwóch traktatów z rządem

Reeve, H.K. & Nonacs, P., (1993) Nature, 363, 503

Ksenofont. Memorabilia